Quand Paris critique sans nommer : décryptage d’une ambiguïté diplomatique ( Par Ibrahima M’Bemba Bah)

Décortiquons attentivement la manière dont le chef de la diplomatie française s’exprime. Sa sortie est marquée par une extrême prudence diplomatique, à l’image de quelqu’un qui marche sur des œufs.

D’abord, il faut souligner que la déclaration comporte en elle-même une certaine ambiguïté, voire une contradiction. En effet, le premier paragraphe semble chercher à justifier l’intervention américaine au Venezuela, tandis que le second met en lumière une violation manifeste du droit international, plus précisément des principes consacrés par la Charte des Nations unies.

Ensuite, l’analyse du vocabulaire employé révèle un choix de mots soigneusement pesé ,du moins très mesuré foncièrement diplomatique. Le terme « contrevient » est utilisé à la place de « violation ».

Autrement dit, le ministre évite sciemment d’affirmer que les États-Unis ont violé un principe fondamental du droit international. Mieux encore, il évoque une « opération militaire » sans jamais désigner explicitement son auteur, à savoir les États-Unis.

Par ailleurs, l’expression « non-recours à la force » est préférée à celle de « non-usage de la force », une grande nuance qui permet d’atténuer la portée juridique et politique de la critique. Un peu plus loin, Jean-Noël Barrot parle de « nations investies de la responsabilité particulière de membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies », une formulation détournée qui vise clairement les États-Unis sans les nommer explicitement.

Enfin, le chef de la diplomatie française exhorte les États-Unis toujours sans les citer à respecter les principes du droit international, qu’il présente comme l’unique boussole des relations internationales. Cette position transparaît nettement dans la dernière phrase de la déclaration :
« La France réitère son attachement à la Charte des Nations unies, qui doit continuer de guider l’action internationale des États, toujours et partout. »
Autrement dit, les États-Unis ne doivent pas seulement adhérer formellement à cette Charte, mais ils ont l’obligation de s’y conformer pleinement, en toutes circonstances.

Ibrahima M’Bemba Bah, analyste et consultant politique

Guineesouverain.com